RDF, Triples, và Web ngữ nghĩa trong các ứng dụng hàng ngày

Question

mơ hồ, câu hỏi không hiểu rõ:

1: Tại sao gần 100% các nhà phát triển ứng dụng, cộng đồng phát triển ứng dụng và tài liệu (sách, hướng dẫn, vv) đưa cho-cấp mà bạn muốn thể hiện dữ liệu bằng cách sử dụng cơ sở dữ liệu quan hệ hoặc kho khóa-giá trị?

2: Tại sao mọi người không sử dụng cấu trúc dữ liệu "Triple"?

3: Không phải Triples có thể áp dụng cho mọi vấn đề mà các gói dữ liệu quan hệ và khóa-giá trị quan trọng và không phải là Triples ít nhất là dễ làm việc trong mọi trường hợp không?

Answer 1

1. Hầu hết các nhà phát triển sử dụng cơ sở dữ liệu quan hệ và/hoặc cửa hàng khóa/giá trị vì chúng nổi tiếng, được giảng dạy rộng rãi, dễ dàng có sẵn và phù hợp với hầu hết những gì các nhà phát triển quan tâm.
2. Hầu hết các nhà phát triển thấy ít (nếu có) lý do để sử dụng bộ ba, ngoại trừ (có thể) cho một vài mục đích đặc biệt (và thậm chí sau này là hơi khác thường).
3. Không có bộ ba nào không dễ sử dụng khi hầu hết mọi người không hiểu chúng hoặc cách sử dụng chúng. Ngay cả những nhà phát triển, những người hiểu chúng thường không quan tâm đến những gì họ cung cấp.

Nói chung, tôi nghĩ rằng một vài nhà phát triển nhanh chóng bị lạc trong mớ hỗn độn rối rắm của RDF, OWL, SKOS, ontology, công cụ lý luận, v.v ... cho ai đó đang nghĩ: "nhưng tôi chỉ muốn người dùng lịch sử đơn đặt hàng "(hoặc bất kỳ điều gì), tất cả chỉ là quá nhiều để thực hiện, xử lý, v.v.

Answer 2

Ba có thể đại diện cho bất kỳ cấu trúc dữ liệu nào khác. Nhưng điều này không nhất thiết phải làm cho họ dễ dàng hơn để làm việc với. Nếu vấn đề của bạn có dạng bảng, thì cấu trúc dữ liệu của bảng sẽ hoạt động tốt hơn. Với cấu trúc dữ liệu biểu đồ, bạn cần suy nghĩ về cách tạo bảng từ bộ ba và đó là công việc phụ.

Giải quyết hầu hết các sự cố (đặc biệt là các vấn đề đơn giản mà hình dạng dữ liệu của bạn có thể dự đoán được) không yêu cầu tính linh hoạt của cấu trúc dữ liệu biểu đồ.

Answer 3

Tôi đã tự hỏi mình câu hỏi giống y hệt trước đây. Thông thường mọi người trích dẫn sự phức tạp là vấn đề. Đó thực sự là một thói quen xấu, bởi vì chúng ta càng rời khỏi vấn đề càng lâu thì càng tệ hơn. Semantic Web là một giải pháp phức tạp cho một vấn đề phức tạp. Nó không nhận được bất kỳ dễ dàng hơn. Tôi cũng nghĩ rằng việc so sánh sự đơn giản với RDBMS là ngây thơ. Hầu hết các nhà phát triển hiện nay đã quen thuộc với ORM và làm việc với sự kiên trì trừu tượng, một số không bao giờ nhận thức được cơ chế kiên trì. Các khung công tác bền vững cho Web Ngữ nghĩa (ORDFM) thường không phức tạp hoặc phát triển. Có nói rằng, rất nhiều tổ chức đang di chuyển ra khỏi RDBMS và đầu tư vào các giải pháp NoSQL trong đó RDF và SPARQL là theo ý kiến ​​của tôi những ứng cử viên tốt nhất.

Một nghiên cứu trường hợp tuyệt vời, tôi luôn chỉ ra khi người ta nói về Semantic Web là đến phức tạp là những câu chuyện Bart van Leeuwen:

http://semtechbizsf2012.semanticweb.com/sessionPop.cfm?confid=65&proposalid=4590

Nếu một chính hãng toàn thời gian nhân viên cứu hỏa (người đặt ra hoả hoạn thực) có thể sử dụng SPARQL và RDF thay cho cơ sở dữ liệu và các định dạng độc quyền để giải quyết vấn đề chính hãng (khả năng truy cập dữ liệu trong dịch vụ khẩn cấp), sau đó có ít lý do cho phần còn lại của chúng ta không làm. Quan điểm của tôi là công nghệ của nó không phải là rào chắn, nó là cái gì đó khác.