Các đại biểu trong C# tốt hơn các con trỏ hàm trong C/C++ như thế nào?

Question

Các đại biểu trong C# cung cấp chức năng tương tự như các con trỏ hàm trong C. Tôi nghe ai đó nói "Các đại biểu C# thực sự tốt hơn các con trỏ hàm trong C". Làm thế nào mà? Hãy giải thích với một ví dụ.

Answer 1

"Better" là chủ quan - nhưng sự khác biệt chính là:

• Loại an toàn. Một đại biểu không chỉ được bảo đảm để tham khảo một phương pháp hợp lệ, nó được đảm bảo để đề cập đến một phương pháp với chữ ký chính xác.
• Đó là con trỏ phương thức bị ràng buộc - nghĩa là, người được ủy quyền có thể trỏ đến một đối tượng cụ thể để gọi đại biểu. Do đó, một đại diện của Action<string> có thể tham chiếu đến alice.GetName hoặc bob.GetName thay vì chỉ Person.GetName. Điều này có thể tương tự như C++ "con trỏ đến thành viên" - Tôi không chắc chắn.

Ngoài ra, ngôn ngữ C# hỗ trợ đóng cửa thông qua các đại biểu cho các phương thức ẩn danh và biểu thức lambda - tức là nắm bắt các biến cục bộ của quy trình khai báo mà đại biểu có thể tham chiếu khi sau này được thực hiện. Đây không phải là một tính năng của các đại biểu - nó được kích hoạt bởi trình biên dịch C# làm một số phép thuật trên các phương thức nặc danh và các biểu thức lambda - nhưng nó vẫn đáng nhắc đến vì nó cho phép rất nhiều thành phần chức năng trong C#.

EDIT: Như CWF ghi chú trong nhận xét, một ưu điểm khác của đại biểu C# là việc khai báo kiểu ủy nhiệm dễ đọc hơn. Đây có thể là vấn đề về sự quen thuộc và kinh nghiệm, tất nhiên.

Answer 2

Con trỏ luôn có thể trỏ đến địa điểm sai :) I.e nó có thể trỏ đến một không có chức năng hoặc một vị trí tùy ý trong bộ nhớ.

Nhưng về chức năng, các con trỏ hàm có thể làm bất cứ điều gì mà các đại biểu có thể làm.

Answer 3

Một điều mà một đại biểu cung cấp rằng con trỏ hàm C/C++ không phải là loại an toàn. Tức là, trong C/C++, bạn có thể chèn một con trỏ hàm vào một biến con trỏ hàm được khai báo với chữ ký hàm sai (hoặc thậm chí là một int đôi hoặc tệ hơn với coaxing thích hợp), và trình biên dịch sẽ rất vui khi tạo mã mà các cuộc gọi chức năng hoàn toàn không chính xác. Trong C#, chữ ký kiểu của hàm phải khớp với chữ ký kiểu của ủy nhiệm và cũng là cách mà người được gọi cuối cùng.

Answer 4

Nhiều người đề cập đến các đại biểu C# càng an toàn hơn loại C++ và tôi thực sự thấy nó gây hiểu nhầm. Trong thực tế, chúng không an toàn hơn với các con trỏ hàm của C++. Một ví dụ C++ (biên soạn bởi MSVS 2005 SP1):

typedef int (*pfn) (int); 

int f (int) { 
    return 0; 
} 

double d (int) { 
    return 1; 
} 

int main() 
{ 
    pfn p=f; // OK 
    p=d; // error C2440: '=' : cannot convert from 'double (__cdecl *)(int)' to 'pfn' 
    p=(pfn)d; 
} 

Vì vậy, khi được nhìn thấy từ ví dụ trên trừ khi có ai sử dụng "hacks bẩn" để "im lặng" trình biên dịch các loại không phù hợp có thể dễ dàng phát hiện và trình biên dịch của tin nhắn dễ hiểu. Vì vậy, đó là loại an toàn như tôi hiểu nó.

Về "độ liên kết" của các con trỏ hàm thành viên. Thật vậy, trong C++ pointer-to-member không bị ràng buộc, con trỏ hàm thành viên phải được áp dụng cho một biến kiểu khớp với chữ ký của con trỏ thành viên. Ví dụ:

class A { 
public: 

    int f (int) { 
     return 2; 
    } 

}; 

typedef int (A::*pmfn) (int); 

int main() 
{ 
    pmfn p=&(A::f); 
    // Now call it. 
    A *a=new A; 
    (a->*p)(0); // Calls A::f 
} 

Một lần nữa, mọi thứ hoàn toàn an toàn.