Điều này không rõ ràng hay nó hoàn toàn ổn?

Question

Mã này có mơ hồ hoặc là nó hoàn toàn tốt (được chấp thuận bởi các tiêu chuẩn/có hành vi nhất quán đối với bất kỳ trình biên dịch nào tồn tại)?

struct SCustomData { 
    int nCode; 
    int nSum; 
    int nIndex; 
    SCustomData(int nCode, int nSum, int nIndex) 
     : nCode(nCode) 
     , nSum(nSum) 
     , nIndex(nIndex) 
    {} 
}; 

chỉnh sửa:
vâng, tôi đề cập đến thực tế là các biến thành viên có cùng tên với các thông số chính thức của các nhà xây dựng.

Answer 1

Không, trong trường hợp này không có sự mơ hồ, nhưng xem xét sau đây:

struct SCustomData { 
//... 
    void SetCode(int nCode) 
    { 
      //OOPS!!! Here we do nothing! 
      //nCode = nCode; 

      //This works but still error prone 
      this->nCode = nCode; 
    } 
}; 

Bạn nên chú ý đến một trong những phong cách mã hóa hiện có. Ví dụ: General Naming Rule in Google C++ Coding Styles hoặc đọc sách tuyệt vời "C++ Coding Standards: 101 Rules, Guidelines, and Best Practices" của Herb Sutter và Andrei Alexandrescu.

Answer 2

Ví dụ của bạn rõ ràng (đối với tôi), nhưng nó không thực hành tốt, bởi vì nó có thể nhanh chóng trở nên mơ hồ như địa ngục.

Đó là một thời gian dài kể từ khi tôi đã viết bất kỳ C + + trong sự tức giận, vì vậy tôi đoán những gì sau đây sẽ làm.
Bạn có BIẾT những gì nó sẽ làm gì? Bạn có chắc không?

class Noddy 
{ 
    int* i; 
    Noddy(int *i) 
    : i(i) 
    { 
     if(i == NULL) 
      i = new int; 
    } 
}; 

Answer 3

Nếu bạn đang đề cập đến việc sử dụng cùng một tên cho các thành viên và đối số hàm tạo, thì điều đó hoàn toàn ổn. Tuy nhiên, bạn có thể tìm thấy một số người nhấn mạnh rằng đó là thực hành xấu vì một lý do nào đó.

Nếu bạn cần truy cập các thành viên trong phần thân của hàm tạo, thì bạn cần cẩn thận - hoặc đặt cho các đối số các tên khác nhau hoặc sử dụng this-> để truy cập thành viên.

Nếu bạn đang đề cập đến việc sử dụng mụn cóc giả để nhắc mọi người rằng số nguyên là số nguyên, thì về mặt kỹ thuật được phép, nhưng hoàn toàn không có lợi ích và làm cho mã khó đọc hơn nhiều. Làm ơn đừng làm thế.

Answer 4

Nói chung, tôi đã đặt trước các biến mẫu với dấu gạch dưới và các tham số được đặt tên trong hàm tạo mà không có bất kỳ tiền tố nào. Ít nhất, điều này sẽ làm sáng tỏ các tham số của bạn từ các biến cá thể của bạn. Nó cũng làm cho cuộc sống ít bận rộn hơn nếu khởi tạo trong cơ thể của nhà xây dựng.

struct SCustomData { 
    int _nCode; 
    int _nSum; 
    int _nIndex; 
    SCustomData(int nCode, int nSum, int nIndex) 
     : _nCode(nCode), _nSum(nSum), _nIndex(nIndex) 
    {} 
}; 

// Alternatively 
struct SCustomData { 
    int _nCode; 
    SCustomData(int nCode) 
    { 
     this->_nCode = nCode; 
    } 
}; 

Tôi không thích xếp các biến theo cách viết trong câu hỏi. Tôi muốn tiết kiệm không gian dọc, và tôi cũng dễ đọc hơn từ trái sang phải. (Đây là một sở thích cá nhân của tôi, không phải là quy tắc bắt buộc hay bất cứ điều gì tương tự.)

Answer 5

Đó là tiêu chuẩn hoàn toàn phù hợp, nhưng có là trình biên dịch không chấp nhận các biến thành viên có cùng tên . Trong thực tế, tôi đã phải thay đổi thư viện nguồn mở của tôi vì lý do đó. Xem this patch

Answer 6

Tôi có thể nói rằng điều này hoàn toàn ổn.

Đây là phong cách ưa thích của tôi cho các nhà xây dựng sử dụng danh sách khởi tạo và không có bất kỳ mã nào. Tôi nghĩ rằng nó làm giảm sự nhầm lẫn bởi vì nó là hiển nhiên mà tham số constructor đi đến thành viên nào.