Tại sao tất cả các từ đồng nghĩa mẫu đệ quy bị từ chối?

Question

{-# LANGUAGE PatternSynonyms, ViewPatterns #-} 

data Quun = Foo | Bar | Oink Quun 

fooey :: Quun -> Bool 
fooey Foo = True 
fooey (Oink Yum) = True 
fooey _ = False 

pattern Yum <- (fooey -> True) 

này không biên dịch (ít nhất là trong GHC-7.10.2)

/tmp/wtmpf-file10227.hs:1:1: 
    Recursive pattern synonym definition with following bindings: 
     foo (defined at /tmp/wtmpf-file10227.hs:(6,1)-(8,13)) 
     Yum (defined at /tmp/wtmpf-file10227.hs:10:1-28) 

Chắc chắn, các mẫu trực tiếp tự giới thiệu đơn giản này sẽ có ý nghĩa. Nhưng có một số lý do cơ bản tại sao ngay cả bố cục trung gian dạng xem như trên không thể? Tôi không thể tìm thấy điều này thuyết phục; sau tất cả những gì có thể để nội tuyến mô hình điểm và có được một hoàn toàn vô hại (cũng ... ít nhất, phép) định nghĩa:

fooey :: Quun -> Bool 
fooey Foo = True 
fooey (Oink (fooey -> True)) = True 
fooey _ = False 

pattern Yum <- (fooey -> True) 

Vì vậy, là từ đồng nghĩa như vậy chỉ là không có sẵn nào cho lý do kỹ thuật, và sẽ chúng ta có được chúng trong tương lai?

Answer 1

Một số mẫu đệ quy là có vấn đề, như

f :: [()] -> Bool 
f L = True 
f _ = False 

pattern L <-() : L 

được này phải gì để desugar tới?

Mẫu không phải là giá trị hạng nhất. Chúng chỉ được thay thế bằng các định nghĩa của chúng khi chúng xuất hiện. Đối với một ngôn ngữ như vậy, các định nghĩa đệ quy nói chung không hợp lý.