2016-08-07 39 views
5

Tổ chức của tôi đang xem xét di chuyển cá thể RDS SQL Server hiện tại của chúng tôi sang một cá thể AWS Aurora. Động cơ của chúng tôi là chỉ để cắt giảm chi phí. Tôi đã chạy một số thử nghiệm thành công bằng cách sử dụng công cụ MySQL Workbench Database Migration để di chuyển db SQL Server đến một cá thể Aurora. Cơ sở dữ liệu là khoảng 4GB, có khoảng 100 bảng, khoảng một chục lượt xem và các thủ tục được lưu trữ. Tôi đã sử dụng một bản sao MySQL của cơ sở dữ liệu để phát triển trên một máy cục bộ, vì vậy tất cả các khác biệt cú pháp SQL đã được xử lý.Di chuyển từ SQL Server sang AWS Aurora

Có bất kỳ sự sụt giảm nghiêm trọng nào đối với dự án di chuyển này không? Bất cứ điều gì chúng ta nên xem xét trước khi thực hiện chuyển đổi?

+0

Câu hỏi hay, nhưng không hiểu lý do. Điều gì làm cho bạn nghĩ rằng SQL Server Express sẽ không đáp ứng nhu cầu của bạn? –

+0

Bạn phải kiểm tra các thủ tục cửa hàng ưu tiên hàng đầu với Aurora RDS. – error2007s

+0

Cảm ơn, Slava. Tôi đang thử Express trong môi trường thử nghiệm. Có vẻ như đọc nhanh, nhưng ghi (lưu dữ liệu từ biểu mẫu web) rất chậm so với phiên bản db.m3.xlarge hiện tại của chúng tôi. db.t2.medium là loại lớn nhất cho Express. CPU có vẻ ổn. Có lẽ đó là việc thiếu tối ưu hóa PIOPS tạo nên sự khác biệt? – RichKB

Trả lời

5

Đây là bước thực sự. Bạn nên cân nhắc một vài điều quan trọng khi di chuyển:

  1. Performance: cho yêu cầu đơn giản Aurora (cải thiện MySQL) có thể là nhanh hơn so với MS SQL, nhưng: a) MS SQL có phân tích truy vấn thông minh hơn và để có hiệu suất Aurora (MySQL) tốt, bạn cần phải hiểu cách nó hoạt động rất tốt. SQL Server có thể “lý do” rất nhiều thứ của nhà phát triển. b) Đối với các cơ sở dữ liệu lớn như vậy SQL Server trong phiên bản Enterprise có một vài tính năng tuyệt vời: phân vùng, nén dữ liệu, chỉ số xây dựng lại trực tuyến, luôn bật. Nhưng phiên bản Enterprise có thể đủ tốn kém. Đung.
  2. Phát triển: Cú pháp MySQL (Aurora) thực sự kém so với SQL Server. MySQL không hỗ trợ nhiều thứ như HierarchyID, CTE thường xuyên, bao gồm cột trong các chỉ mục, lọc chỉ mục, theo dõi thay đổi, XML, JSON và vv. Nó thậm chí còn hạn chế systax cho các truy vấn lồng nhau rất nhiều. Nhiều điều bạn cần để thực hiện chính mình. Ngoài ra, SQL Server có nhiều công cụ phát triển chuyên nghiệp hơn như SQL Server Management Tool, SQL Profiler, và Tuning Adviser và vân vân.
  3. Triển khai khác nhau: Một số điều trong Aurora hoạt động khác nhau. Ví dụ, chỉ số duy nhất trong Aurora cho phép có nhiều giá trị null nhưng SQL Server không cho phép điều này. Và cứ thế.
  4. PriNe: Để có hiệu suất tốt, bạn cần thuê ít nhất một chiếc Aurora lớn có giá khoảng $ 210 p/m + bản sao = khoảng $ 420 - không quá rẻ. Amazon Aurora Pricing

Vì vậy, tôi khuyên bạn nên tính toán tất cả ưu và nhược điểm khi di chuyển vì bạn có thể giảm chi phí tài nguyên nhưng dành thêm thời gian và chi tiêu (để kiếm tiền) cho phát triển và bảo trì.

+1

Cảm ơn, Vasyl. 1-3 là những điểm tuyệt vời, nhưng cuối cùng thì 4 đã khiến chúng ta xa lánh Aurora. Để có được ví dụ so sánh, chúng tôi sẽ tiết kiệm hầu như không có gì. – RichKB

+0

Phải, bạn có thể tiết kiệm không nhiều tiền, một chút trong trường hợp cơ sở dữ liệu lớn được tải cao. –

Các vấn đề liên quan