Có phải mô phỏng bằng tay hiệu ứng của toán tử xóa trong C++ một cách chính thức bất hợp pháp không?

Question

Tôi nhận ra điều này là thiếu khôn ngoan, và tôi không đề xuất để làm điều đó, nhưng tôi tò mò về việc liệu sau đây là thực sự chính thức bất hợp pháp:

#include <iostream> 

struct X 
{ 
    ~X() 
    { 
     std::cout << "~X()\n"; 
    } 
}; 

int main() 
{ 
    X *x = new X; 
    //delete x; 
    x->~X(); 
    ::operator delete(x); 
    return 0; 
} 

Đó là sự hiểu biết của tôi rằng delete x; tương đương với gọi destructor và sau đó gọi ::operator delete(x);, nhưng nó là hợp pháp đối với tôi để làm điều đó theo cách thủ công theo tiêu chuẩn? Tôi biết đây là một điều hợp lệ khi sử dụng vị trí mới, nhưng trong trường hợp không phải là vị trí thì sao? Linh cảm của tôi là nó có thể là bất hợp pháp vì delete (và không phải operator delete) phải được thực hiện cho mỗi new, nhưng tôi muốn được biết chắc chắn.

Answer 1

Tôi khá chắc chắn rằng điều này không tuân thủ tiêu chuẩn. Không nơi nào trong tiêu chuẩn (mà tôi biết) nó nói rằng toán hạng của delete p; được chuyển trực tiếp đến chức năng deallocation, và cho delete [] nó gần như chắc chắn không phải là được chuyển qua không thay đổi.

Nó có thể sẽ hoạt động trên tất cả các triển khai thực tế, tuy nhiên.

Để chắc chắn, bạn không nên gọi chức năng deallocation toàn cầu một cách rõ ràng. Tốt trong ví dụ của bạn, không có các hàm phân bổ và phân bổ người dùng xác định, nhưng không phải trong trường hợp chung (thực ra, có cú pháp nào để gọi hàm deallocation theo lớp cụ thể nếu nó tồn tại hay không?).

Ngoài ra, trong trường hợp chung, con trỏ được chuyển đến hàm deallocation chắc chắn không phải là toán hạng xóa. Xem xét:

struct A 
{ 
    virtual ~A() {} 
}; 

struct B1 : virtual A {}; 

struct B2 : virtual A {}; 

struct B3 : virtual A {}; 

struct D : virtual B1, virtual B2, virtual B3 {}; 

struct E : virtual B1, virtual D {}; 

int main(void) 
{ 
    B3* p = new D(); 
    p->~B3(); // should be ok, calling virtually 
    operator delete(p); // definitely NOT OK 

    return 0; 
} 

Answer 2

Tôi tin rằng bạn không gọi hành vi không xác định nếu bạn gọi hàm hủy và giải phóng bộ nhớ.

Answer 3

Tôi nghĩ rằng

::operator delete(x); 

cũng giống như

delete x; 

nếu phương pháp delete không ghi đè bởi X?

Answer 4

Nếu bạn đang đi theo cách này, bạn nên thay thế

X *x = new X; 

bởi

X* x = static_cast<X*>(::operator new(sizeof(X))); 

try { new(x) X; } 
catch (...) { ::operator delete(x); throw; } 

mà nên (hãy sửa lại cho tôi nếu tôi sai) nhất quán với bạn phương pháp tiêu hủy và tương đương khá nhiều chức năng với new.

Answer 5

@StuartGolodetz

trả lời, và trả lời bình luận

Có thể có một số mẫu Lập trình meta ai có thể làm gì để đảm bảo một thế giới được gọi là khác, nhưng tôi không một chuyên gia về điều đó. Nó có thể là một thứ của SFINAE nếu tôi có thể đoán được.

 
struct B { 
    virtual ~B(); 
}; 

struct D : B { 
    operator new (size_t); 
    operator delete (void*); 
}; 

B *p = new D; 

decltype(typeid(*p))::operator delete (...); // hypothetical C++++ 

Meta this!