Có khung mocking/stubbing cho Common Lisp không?

Question

Có khung mocking/stubbing cho Common Lisp không?

EmacsLispMock trông rất tuyệt, nhưng đó là khung công cụ của Emacs, và tôi đang tìm một thứ gì đó để sử dụng từ Common Lisp.

Mọi đề xuất?

Answer 1

Sau đây nên làm những gì bạn đang tìm kiếm

(defmacro with-replaced-function (fdef &rest body) 
    (let ((oldf (gensym)) 
     (result (gensym)) 
     (name (car fdef)) 
     (args (cadr fdef)) 
     (rbody (cddr fdef))) 
    `(let ((,oldf (symbol-function ',name))) 
     (setf (symbol-function ',name) (lambda ,args ,@rbody)) 
     (let ((,result (progn ,@body))) 
     (setf (symbol-function ',name) ,oldf) 
     ,result)))) 

(defmacro show (x) 
    `(format t "~a --> ~a~%" 
      ',x ,x)) 

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; 

(defun foo (x y) (+ x y)) 

(defun bar (x) (foo x (* x 2))) 

(show (bar 42)) 

(show (with-replaced-function (foo (x y) (* x y)) 
           (bar 42))) 

(show (bar 42)) 

vĩ mô chỉ đơn giản là tiết kiệm các chức năng được hiện chỉ bằng ký hiệu và thay thế nó bằng việc thực hiện còn sơ khai cung cấp. Ở cuối khối, hàm được khôi phục về giá trị ban đầu.

Nó có thể có ý nghĩa để thêm một bảo vệ chống lại lối thoát không phải địa phương từ cơ thể.

Cũng lưu ý rằng rõ ràng việc thay đổi định nghĩa hàm sẽ không hoạt động nếu các cuộc gọi hàm được biên dịch bởi trình biên dịch. CL có một tuyên bố đặc biệt NOTINLINE có thể được sử dụng để ngăn chặn vấn đề này.

Answer 2

Bạn không cần khung mocking/stubbing trong CL.

Chỉ cần tạo mới CLOS có nguồn gốc từ lớp học của bạn với các phương pháp ovverides cho những gì bạn muốn stub/mock và bạn đã làm xong.

Đối với stubbing, tại sao không chỉ xác định lại chức năng?

Answer 3

Đây không phải là cách đơn giản nhất để thực hiện việc này?

> (defun b() 'original) 
B 
> (setf f #'b) 
#<Compiled-function B #xC2C1546> 
> (defun a() (funcall f)) 
A 
> (a) 
ORIGINAL 
> (setf f #'(lambda() 'stub)) 
#<Anonymous Function #xC2D990E> 
> (a) 
STUB 
> (setf f #'b) 
#<Compiled-function B #xC2C1546> 
> (a) 
ORIGINAL 

Answer 4

Bạn có thể cố gắng quấn chức năng tái định nghĩa bên trong một macro

(defmacro with-fun (origfn mockfn &body body) 
    `(let ((it ,origfn)) 
     (setf ,origfn ,mockfn) 
    ,@body 
     (setf ,origfn ,it))) 

Đây chỉ là một ý tưởng, và bạn sẽ phải thực hiện vĩ mô như vậy. Bạn có thể google để thực hiện profile thực hiện chính xác điều đó, thay thế một chức năng bằng một chức năng khác và thêm thông tin lược tả. Bạn có thể mượn một số ý tưởng từ đó.

Answer 5

Khi Rainer chỉ ra, trình biên dịch tệp đôi khi có chức năng in, điều này có nghĩa là việc thay đổi định nghĩa hàm sẽ không có bất kỳ hiệu ứng nào ở những nơi mà hàm được inlined.

Việc thay đổi định nghĩa tên chức năng cũng sẽ không thay thế việc sử dụng hàm làm đối tượng theo nghĩa đen, ví dụ: nếu bạn đã lưu # 'hàm-stubbed của tôi vào một biến ở đâu đó.

Tuy nhiên, trong một số triển khai lisp bạn có thể xác định hàm bao hàm hoặc sử dụng lời khuyên để đạt được điều này: Ví dụ: Allegro CL có fwrappers. Trong SBCL, bạn có thể sử dụng TRACE với một chức năng không chuẩn: phá vỡ và một tùy chỉnh * invoke-debugger-hook *, và tôi chắc chắn rằng các triển khai lisp khác sẽ có một cái gì đó tương tự.

Tôi không nghĩ có ai đã đóng gói các phương pháp này vào thư viện. Bạn có thể là người đầu tiên! (Và nó sẽ là tuyệt vời. Tôi muốn sử dụng một cái gì đó như thế này.)

Answer 6

Tôi đã viết một thư viện với một macro rất giống với câu trả lời của @ 6502 (with-mocked-functions), nhưng tổng quát hơn một chút. Nó cũng cung cấp with-added-methods cho phép bạn viết các phương thức giả cho một phạm vi động giới hạn.Bạn có thể tìm thấy ở đây: https://github.com/bytecurry/bytecurry.mocks

Answer 7

Một vài năm sau, có. Chúng tôi có cl-mock và mockingbird cả trong Quicklisp.

(ql:quickload :mockingbird) 

Điều này cũng cho phép kiểm tra xem chức năng có được gọi hay không và đối số nào có thể phân tích các phương thức riêng lẻ.