Trước đây, có một loại thiết bị lửa giữa các vỏ C (CSH và TCSH) và Bash. Khiếu nại chống lại các biến thể CSH là chúng không tốt cho việc viết kịch bản.
Trong những năm tôi đã là một người nghiện CLI, tôi đã không bao giờ thực hiện bất kỳ tập lệnh độc lập nào mà ngôn ngữ kịch bản đã được chọn vì đó là nội dung của trình duyệt của tôi.
Tôi đã viết nhiều kịch bản rộng rãi có thể được chia thành hai loại:
- Những người giúp năng suất dòng lệnh của tôi
- Những người không liên quan trực tiếp đến năng suất dòng lệnh của tôi.
Các tập lệnh trong thể loại 1. hầu như luôn được viết bằng ngôn ngữ kịch bản lệnh shell của tôi (thường là chức năng như tôi đang sử dụng ZSH và trước đó sử dụng BASH cả hai chức năng hỗ trợ).
Các tập lệnh trong thể loại 2. được viết bằng bất kỳ thứ gì có vẻ hiệu quả nhất (cả thời gian phát triển và thời gian chạy được xem xét). Tôi thường thấy mình viết kịch bản nhỏ trong Perl, C (biên dịch, rõ ràng), BASH/ZSH/SH hoặc những gì tôi muốn. Tôi đã thực hiện một kịch bản Python nhỏ (nhưng không nhiều), và thậm chí cả khu nghỉ mát để Java nhân dịp (biên dịch-ish, một lần nữa).
Vì vậy, tôi đang bập bẹ về điều gì? Không căn cứ bạn lựa chọn vỏ trên khả năng kịch bản độc lập của nó. Chọn vỏ của bạn cho nó tiện ích cho bạn như một vỏ. Script trong bất cứ điều gì khác mà bạn chọn. Có thể bạn sẽ đủ tốt với BASH làm vỏ của bạn (mặc dù tôi thích ZSH hơn một chút, **/* globbing rất đẹp và một vài thứ nhỏ khác, nhưng hầu hết các kịch bản tôi viết cho ZSH đều sớm giống với BASH của họ đối tác).
'fish' để sử dụng tương tác,' zsh' để tạo tập lệnh - nếu nó chỉ nằm giữa hai loại đó. Cá nhân, tôi nghĩ rằng giữ trong thói quen tốt lại: POSIX sh tuân thủ là quan trọng, đủ để gắn bó với bash, hoặc ksh nếu tôi quan tâm nhiều hơn về hiệu suất. –
... mà nói, câu hỏi này là rõ ràng chống lại các quy tắc ở đây; có một lý do gần gũi cụ thể cho các yêu cầu đề xuất-công cụ, * và * một lý do khác cho các câu hỏi tập trung vào ý kiến. –
So sánh tốt các loại vỏ khác nhau - http://hyperpolyglot.org/unix-shells – valentt