Ý kiến ​​của bạn về MS CAB (Composite Application Block) là gì?

Question

Tôi đang trong quá trình đánh giá việc sử dụng các CAB cho một dự án 3,5 Winform .net mới

tôi có kế hoạch để sử dụng các công cụ Infragistics, which is known to be 'CAB compliant'

Trong khi CAB có xu hướng tăng ngay lập tức cho tôi tập trung vào doanh nghiệp của tôi thay vì mã hóa mã docking/login/etc cơ bản, tôi cảm thấy như tôi có thể đạt được cùng một mức độ chức năng khá tự tin (với tính linh hoạt/phản ứng bổ sung mà bạn có khi bạn 'sở hữu' mã).

Tôi đang tìm kiếm một số thông tin phản hồi trên CAB của Microsoft từ những người sử dụng nó:

1. Bạn đã trải qua những vấn đề/lỗi?
2. Bạn có cảm thấy như CAB đã tiết kiệm thời gian của bạn không?
3. Có chức năng thêm Tôi không biết về (bên cạnh Docking/Đăng nhập/WorkerThreads thực hành tốt nhất?)

Answer 1

Trong khi tôi đã không bao giờ thực sự sử dụng CAB, nó tàu với mã nguồn, do đó bạn vẫn muốn có khả năng tinh chỉnh nó cho phù hợp với nhu cầu chính xác của bạn nếu bạn cần thêm tính linh hoạt không được cung cấp bởi Khối ứng dụng.

Answer 2

Tôi đã có một số kinh nghiệm sử dụng CAB một vài năm trước và kết luận của tôi là nó quá phức tạp và có một đường cong học tập dốc. Vì vậy, những lợi ích mà nó cung cấp chỉ không đáng để tăng giá với nó. Tuy nhiên, đừng dùng từ ngữ của tôi cho nó, hãy thử làm theo một số phòng thí nghiệm của họ và xem bạn nghĩ gì.

Jeremy Miller đã viết một loạt tuyệt vời của bài đăng trên blog về việc xây dựng CAB riêng bạn

http://codebetter.com/blogs/jeremy.miller/archive/2007/07/25/the-build-your-own-cab-series-table-of-contents.aspx

đây là những giá trị một cái nhìn như bạn chỉ có thể kéo dài từ đó những gì bạn cần.

Lời khuyên của tôi sẽ là tiếp tục với dự án của bạn thay vì xây dựng một khung lên phía trước. Khi dự án phát triển, bạn nên phát hiện các cơ hội để tái cấu trúc mã thành các lớp cơ sở và thu hoạch hiệu quả một khuôn khổ từ ứng dụng của bạn.

Bằng cách đó bạn sẽ kết thúc với một khuôn khổ đáp ứng nhu cầu của bạn và mọi người trong nhóm phát triển sẽ hiểu. Bất cứ điều gì bạn làm không xây dựng một khuôn khổ lên phía trước - có nằm con đường để hủy hoại :-)

Answer 3

Chúng tôi đã sử dụng CAB + SCSF cho một vài dự án. Đường cong học tập thực sự dốc. Bạn có thể sẽ tăng tốc sau tháng đầu tiên. nhược điểm khác:

1. Quá nhiều phức tạp
2. Pattern-ITIS
3. thế hệ Mã sưng lên
4. cứng để gỡ lỗi

Các ưu:

theo thông lệ tốt nhất thiết kế kiến ​​trúc các mẫu trong ngành:

1. Model-View-Presenter
2. UI Thành phần
3. tiêm phụ thuộc, Inversion of Control
Sự kiện
4. lỏng
5. mô đun
6. vv ...

Sử dụng CAB-SCSF về lâu dài sẽ có nghĩa là ít lỗi hơn và nhiều mã bảo trì hơn. Nếu dự án của bạn có thể đủ khả năng hit ban đầu của đường cong học tập, tôi chắc chắn sẽ giới thiệu nó.

Answer 4

CAB được gỡ bỏ để ủng hộ SCSF. Cả CAB và SCSF đều đưa ra một số giá trị về tiêu chuẩn hóa phát triển khách hàng phong phú trên các dự án (nếu bạn sử dụng chúng theo cách đó), nhưng cả hai đều rất nặng.

Answer 5

Chúng tôi đã xây dựng ứng dụng doanh nghiệp của mình trên khung CAB, nhưng đã sửa đổi nhiều phần của nó cho phù hợp với nhu cầu của chúng tôi. Từ kinh nghiệm đó, tôi có thể nói rằng CAB là phù hợp hơn, khi bạn cần một kiến ​​trúc rất linh hoạt và mô-đun và có sự phân chia rõ ràng giữa sự phát triển cho ui, logic nghiệp vụ và lớp dữ liệu.

CAB có những nhược điểm của việc có nhiều mã được tạo ra và đôi khi khiến các nhà phát triển sử dụng các cơ chế phức tạp để đạt được kết quả đơn giản (như sử dụng quá nhiều mô hình/mô hình đăng ký sự kiện, mô hình mvp cho cả ui đơn giản nhất, ...)

Nếu bạn muốn giới thiệu về này, có một loạt tuyệt vời bởi Rich Newman tại http://richnewman.wordpress.com/intro-to-cab-toc/

Nếu bạn chỉ muốn tận dụng Dependency Injection/Inversion of Control, sau đó được quản lý Khả năng mở rộng khung (http://mef.codeplex.com/), có thể là một lựa chọn rất tốt, nhẹ.